Cómo perdió China la guerra contra el COVID-19

¿Recuerdas cuando el COVID-19 iba a establecer a China como la potencia dominante del mundo?

Sin embargo, en este momento, China se tambalea incluso cuando otras naciones están volviendo más o menos a la vida normal.

Sigue aplicando su política de «cero-COVID», imponiendo restricciones draconianas a las actividades cotidianas cada vez que surgen nuevos casos.

Esto está generando inmensas dificultades personales y frenando la economía; las ciudades bloqueadas representan casi el 60% del producto interior bruto de China.

A principios de noviembre, muchos trabajadores huyeron de la gigantesca planta de Foxconn, que produce iPhones, por temor no sólo a ser encerrados, sino a pasar hambre.

Y en los últimos días muchos chinos, en ciudades de todo el país, han desafiado la dura represión para manifestarse contra las políticas del gobierno.

No soy un experto en China y no tengo ni idea de adónde va esto.

Por lo que sé, los verdaderos expertos en China tampoco lo saben.

Pero creo que merece la pena preguntarse qué lecciones podemos extraer del viaje de China, que ha pasado de ser un posible modelo a una debacle.

La lección más importante no es que no debamos adoptar medidas de salud pública ante una pandemia.

A veces esas medidas son necesarias.

Pero los gobiernos tienen que ser capaces de cambiar de política ante el cambio de circunstancias y las nuevas pruebas.

Y lo que estamos viendo en China es el problema de los gobiernos autocráticos que no pueden admitir errores y no aceptan las pruebas que no les gustan.

En el primer año de la pandemia, las restricciones fuertes, incluso draconianas, tenían sentido.

Nunca fue realista imaginar que los mandatos de mascarilla e incluso los cierres pudieran evitar la propagación del coronavirus.

Sin embargo, lo que sí podían hacer era ralentizar la propagación.

Al principio, el objetivo en EE.UU. y en muchos otros países era «aplanar la curva», evitando un pico de casos que desbordara el sistema sanitario.

Luego, una vez que quedó claro que se dispondría de vacunas eficaces, el objetivo fue o debería haber sido retrasar las infecciones hasta que la vacunación generalizada pudiera proporcionar protección.

Esta estrategia se pudo ver en lugares como Nueva Zelanda y Taiwán, que inicialmente impusieron normas estrictas que mantuvieron los casos y las muertes en niveles muy bajos, y luego relajaron estas normas una vez que sus poblaciones estaban ampliamente vacunadas.

Incluso con las vacunas, la apertura condujo a un gran aumento de casos y muertes, pero no tan grave como habría ocurrido si estos lugares se hubieran abierto antes, de modo que las muertes per cápita totales han sido mucho menores que en Estados Unidos.

Sin embargo, los dirigentes chinos parecen haber creído que los cierres podrían acabar con el coronavirus de forma permanente, y han actuado como si siguieran creyendo esto incluso ante las abrumadoras pruebas en contra.

Al mismo tiempo, China ha fracasado por completo en el desarrollo de un Plan B.

Muchos chinos de edad avanzada -el grupo más vulnerable- aún no están completamente vacunados.

China también se ha negado a utilizar vacunas fabricadas en el extranjero, a pesar de que sus vacunas autóctonas, que no utilizan la tecnología del ARNm, son menos eficaces que las inyecciones que recibe el resto del mundo.

Todo esto deja al régimen de Xi Jinping en una trampa de su propia cosecha.

La política de cero COVID es obviamente insostenible, pero ponerle fin significaría admitir tácitamente el error, algo que a los autócratas nunca les resulta fácil.

Además, flexibilizar las normas supondría un enorme aumento de casos y muertes.

No sólo muchos de los chinos más vulnerables han permanecido sin vacunar o han recibido vacunas de menor calidad, sino que, al haberse suprimido el coronavirus, pocos chinos tienen inmunidad natural, y el país cuenta además con muy pocas camas de cuidados intensivos, lo que lo deja sin capacidad para hacer frente a un aumento de COVID.

Es una pesadilla, y nadie sabe cómo acabará.

Pero, ¿qué podemos aprender los demás de China?

En primer lugar, la autocracia no es, de hecho, superior a la democracia.

Los autócratas pueden actuar con rapidez y decisión, pero también pueden cometer enormes errores porque nadie puede decirles cuándo se equivocan.

En un nivel fundamental, hay un claro parecido entre la negativa de Xi a dar marcha atrás en el COVID cero y el desastre de Vladimir Putin en Ucrania.

En segundo lugar, estamos viendo por qué es importante que los líderes estén abiertos a la evidencia y estén dispuestos a cambiar de rumbo cuando se demuestra que están equivocados.

Irónicamente, en Estados Unidos los políticos cuyo dogmatismo se parece más al de los líderes chinos son los republicanos de derechas.

China ha rechazado las vacunas extranjeras de ARNm, a pesar de las claras pruebas de su superioridad; muchos líderes republicanos han rechazado las vacunas en general, incluso ante la enorme división partidista en las tasas de mortalidad vinculadas a las tasas diferenciales de vacunación.

Esto contrasta con los demócratas, que en general han seguido algo parecido al enfoque de Nueva Zelanda, aunque con mucha menos eficacia:

restricciones al principio, relajadas a medida que se extendía la vacunación.

En resumen, lo que podemos aprender de China es más amplio que el fracaso de políticas específicas; es que debemos tener cuidado con los aspirantes a autócratas que insisten, sin tener en cuenta las pruebas, en que siempre tienen razón.

fuente: Clarin